CONSTANCIA PLENARIA 29 DE MAYO DE 2007
SENADORA GINA PARODY

Introducción

• Discusión semejante a la de justicia y paz
• Agravios personales y pocos argumentos
• Por ejemplo, el Comisionado de Paz que argumentos tuvo en contra de mi posición:
• Que era una desleal
• Que actuaba con torpeza e inexperiencia política
• Que le quería hacer una encerrona al gobierno
• Que tenía que asumir mi responsabilidad porque en política no se puede ser torpe
• Que estaba haciendo alianzas con otros para maquinar patrañas

• El único argumento que manifestó el Comisionado era que los integrantes de las autodefensas no podían confesar toda la verdad porque eso sería una autoincriminación, y eso estaba prohibido por la ley, no supe nunca a cual ley se refería ya que el CPP expresamente en el articulo 8 literal l señala que es un derecho renunciable

• En qué terminó la deslealtad, la torpeza, la inexperiencia, la encerrona, la irresponsabilidad, las patrañas: en una sentencia de la Corte Constitucional que nos daba la razón. Y que exigió como requisito para otorgarle beneficios a los miembros de las autodefensas una confesión completa y veraz es decir toda la verdad, y la entrega de todos los bienes

• Y qué esta sucediendo ahora con la propuesta de excarcelación de los políticos, detenidos por la Corte Suprema de Justicia por la presunta comisión del delito de concierto para delinquir. Que ante la falta de argumentos del Ministro frente a las criticas que he realizado, dice que soy fundamentalista

• Ni el país, ni el Congreso, ni semejante propuesta vale la pena que se discuta descalificando a los opositores.

• Si ser fundamentalista para el Ministro significa defender el Estado de derecho, entonces soy fundamentalista

• Si ser fundamentalista para el Ministro significa que las leyes no se negocian con delincuentes, entonces soy fundamentalista

• Si ser fundamentalista para el Ministro significa promover la cultura de la legalidad, entonces soy fundamentalista

DEFINICIÓN

Según el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, el fundamentalismo es la exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica.

Pero espero que el ministro no esté confundiendo, lo que el llama mi fundamentalismo, que en realidad es una defensa del Estado de derecho, con lo que hoy, conoce el mundo como fundamentalismo que es el terrorismo religioso.

Ese fundamentalismo que en el año 2002 empujó a la policía religiosa de La Meca a obligar a 15 alumnas a volver a golpes a su escuela en llamas y morir incineradas porque no llevaban puesta el abaya, la túnica obligatoria para las mujeres que salen a la calle. Las niñas murieron pero se cumplió la ley.

O el fundamentalismo que moviliza al Ministro Holguín a proponer políticas medievales como el de querer ver en la cárcel a los enfermos adictos a la droga.

• Es la meditación critica y reflexiva, no la carencia de pensamiento la que me ha llevado a tomar esta posición.

• Y voy a contar solo el punto de partida que me llevo a tomar esta posición, que lo podría resumir en lo que Hannah Arendt , filosofa alemana y judía ha denominado la banalización del mal.

• Buena parte de sus estudios son para comprender que hizo posible la crueldad de los regímenes totalitarios de Hitler o de Stalin?

• ¿Cómo era posible que una persona normal, padre de familia, pudiera prestarse a colaborar en una maquinaria criminal como la de la “Solución Final”? ¿Cómo era posible que alguien, sin ser un psicópata, alguien que no carece de los habituales sentimientos de piedad, que quiere a sus hijos, pueda luego colaborar en el mayor crimen jamás organizado?

Todas esas preguntas me las he hecho desde la primera vez que visite el Aro en el año de 1998 que me permitió conocer la crueldad de los grupos ilegales, pero mas aun cuando veo que padres de familia, compañeros de esta institución democrática al parecer decidieron colaborar con estos grupos ilegales, con este crimen organizado, con quienes han cometido los peores crímenes en nuestra sociedad. Se prestaron para ser el vehiculo de asalto al régimen electoral y al poder público.

• ¿Es el miedo la justificación de la complicidad ante el horror de la violencia paramilitar o guerrillera? No creo, en Colombia somos muchos más los colombianos que nos hemos resistido a la violencia, y que la hemos desechado de nuestras vidas al costo que sea.

• El motor que encontró Arendt para que un “buen padre de familia” cometiera esos crímenes no fue el miedo, sino la incapacidad de juzgar moralmente.

En Colombia seguramente tenemos gente despiadada capaces de imaginar y cometer los peores crímenes pero seguramente las organizaciones criminales en Colombia no hubieran aumentado sus tentáculos si no hubieran sido ayudados por gente corriente, por buenos padres de familia, con buenos modales, que quieren a sus hijos pero que cedieron a la tentación de no pensar y colaboraron con la construcción de un dispositivo criminal que le arrebató los derechos a los ciudadanos.

•  Qué significa lograr trazar una línea entre los que es admisible en una sociedad y lo que ni siquiera es admisible en tiempos de guerra.

• ¿Será que aquellos funcionarios públicos, quienes no solo NO eran unos ciudadanos corrientes, sino que ostentaban la representación del Estado en sus municipios, no hubieran podido resistirse? En lugar de aliarse con las Autodefensas. Es que ADEMAS, “no fueron las autodefensas quienes reclutaron a la clase política, fue la clase política la que recluto a las autodefensas”. Según lo dijo el Fiscal General de la Nación, en las elecciones de 2002, por ejemplo, se constituyeron 10 distritos electorales que sumaron 100 municipios, y que coincidieron con la época de las elecciones, los distritos con más de 50 masacres atribuibles a los grupos de autodefensas.

• Y hoy, 5 años después, cuando la Fiscalía ha iniciado las investigaciones, en donde delegó a los mejores investigadores y fiscales, cuando La Corte Suprema revivió en los colombianos la esperanza en la justicia al llamar a juicio a los políticos vinculados con las mafias de los grupos armados al margen de la ley, cuando el sistema judicial ha logrado la recaudación de pruebas que demuestran de manera seria el maridaje
  entre una parte de la clase política y los grupos ilegales, cuando
  esta clase política se ha negado a colaborar con la Justicia y a
  contar la verdad, la propuesta es saltarnos la justicia, para negociar
  el Estado de Derecho. Y nuevamente hacer un perdón y olvido.

• Y entonces qué significa esa propuesta, nada más y nada menos que la banalidad del mal como resultado de la suspensión del juicio moral. Es decir, la incapacidad de discernir entre el bien y el mal simplemente porque es más conveniente no pensar. El Estado no distingue entre los actos admisibles y los inadmisibles, no hay un mínimo elemental de reglas de convivencia porque todas pueden ser negociadas, y los males se convierten en algo cotidiano. Por eso el Estado decide cerrar los ojos ante injusticias flagrantes como ha sucedido en Colombia.

• Hoy finalmente parece que hay un consenso nacional, frente a la importancia de la verdad, justicia y reparación, y la forma de lograrlo no es debilitando como lo propone la propuesta en referencia, al Estado de Derecho sino fortaleciéndolo.

• La eliminación del moralismo dogmático, el cuál yo soy la primera en rechazar, se ha llevado al extremo opuesto de negar el juicio moral, lo cual resulta muy perjudicial para el país, como lo vemos en la posición del Ministro Holguín.