Durante la discusión los Senadores Gina Parody y Armando Benedetti apelaron a la objeción de conciencia para pedir el archivo del acto legislativo que penaliza la dosis personal de drogas, ante la dedición de la Bancada del Partido de la U de votar positivo la iniciativa.

Este es el discurso de la Senadora Parody durante la sesión:

PREVENCIÓN VS SANCIÓN

• Prevención: esta demostrado que disminuye el consumo y la sanción que lo aumenta, comprobado no es que vamos a experimentar.
• Cuando se restringió el consumo en España en menos de 10 años aumento el consumo de cocaína en 14.5%.
• Cuando comenzó a disminuir , estabilizar, por las políticas preventivas: fines terapéuticos de la drogadicción en España.
• Reino Unido igual sobretodo para el consumo de cannabis.
• Estados Unidos, disminución de los precios de la cocaína. El viceministro dice que es por la reducción de la demanda. La utilidad monetaria visible de los narcos  y la mejor calidad de la cocaína lo que nos indica es que la oferta ha aumentado.

LO QUE NECESITAMOS SON CAMPAÑAS DE PREVENCION EN NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES

SANCIONES QUE YA EXISTEN EN LA LEY

Efecto Económico

• Se volverá un negocio mas lucrativo, en un país productor del 54 % .
• Colombia como no pudo prevenir y frenar el consumo entonces castiga al adicto, al enfermo. Habrá algo más retrogrado que castigar al enfermo, que imponer modelos de virtud?.

Me recuerda en la  Edad Media, debido a la mala alimentación, unida a la falta de higiene, se producía gran cantidad de glaucomas produciendo muchos ciegos en la sociedad, los cuales eran marginando porque traían consigo la falta de trabajo.

Por estas razones….

Y como la  Constitución me protege el derecho a tener convicciones propias y actuar de conformidad con esas convicciones, según el artículo 16 apelo al derecho de objeción de conciencia para votar este acto legislativo negativamente

Por qué?

• Porque el artículo 4 de los estatutos del Partido de la U señalan que se basa en el principio al respeto por la dignidad humana, y este tiene 3 componentes: el derecho a vivir como se quiere, el mínimo vital, y el derecho a vivir sin humillaciones. Con este proyecto estamos violando al menos dos de los 3 componentes. Insisto que tal la humillación del enfermo, del adicto Es el mismo ciego que sancionaba al estado en la edad media.
• Pero además, va contra las convicciones de mi partido que se precia de ser un partido moderno,  con la decisión que se tomo pareciera que los principios son más un catalogo retórico que una defensa al estado social de Derecho. Que deberíamos defender la libertad, la igual de todos y el pluralismo, toma decisiones que mas lo acercan más a un partido reaccionario y anacrónico.

Con fundamento en el artículo 51 de los estatutos pondremos en conocimiento del Consejo Nacional Disciplinario y de Control Ético del Partido de la U la presente decisión para que se estudie y se tome una decisión definitiva.